全球化和加剧的贫富差距

富人, 穷人

贫富差距和滞胀薪水调成的毒药在威胁全球化

在西弗吉尼亚的Galax, 家具厂的涂胶工和锯木匠在去年丢掉了工作 , 当时的美国零售商认为他们可以在中国找到一个更好的供应商 . 在家具从业者的另一头 , Robert Nardelli在这个月丢了工作 , 当时 Home Depot公司认为可以找到一个更好的总裁替代他 . 但是其中的相似也仅限于此. Nardelli 先生的离职, 像他独占的办公室一角那样, 得到的奖金像是挥霍一般 . 跟他 2.1亿美元的解雇费相应的 , 付给多余木工的那些钱微薄的接近挑衅. 

这就是在富人世界通行的法则. 从 2001年起 , 美国普通工人的工资就一直没见涨 . 真正薪资上涨的速度不到生产力上涨的一半. 与此相应, 为下周在瑞士Davos举办的世界经济论坛聚到一起的公司主管们 , 享受着贝克汉姆式的幸运 . 回溯 20年前, 顶尖美国经理人的工资总量从平均工资的40倍 ——保持了 40年的水平 ——上涨到现在平均工资的110 倍.

这是全球资本主义的光辉年代. 技术和正在改变世界形态的经济联合搀在一起 , 制造了不平衡的繁荣 . 在过去的 5年中, 世界的增长比自1970年代初期以来任何时候都要快 . 在中国 , 每个人的生产量四倍于 1990年代初. 数亿人加入了全球劳动力当中, 获得了摆脱落后和贫穷的机会. 更多的几亿人还要加入他们 .

这有希望大规模的改善人道状况. 但是在发达国家 , 国内生产总值 (GDP)中劳动产生的份额已经掉到了历史最低水平 , 同时 , 利润飞速上升. 国外有人声称, Nardelli 先生和他的朋友, 人口中顶层的百分之一 , 甚至千分之一 , 在攫取全球化的好处中的大头 . 同时其他人 , 不只是蓝领工人, 也包括更广大的坐办公室的中产阶级, 却在拖着脚前行 ,闷等着下一轮的成本削减 . 他们并不怎么高兴 . 

恐慌和栽赃
倒退的迹象有很多. 自 2005年初 , 从美国国会的立法里, 摩根士丹利首席经济学家, Stephen Roach 统计了对中国不利的条目, 计27条 . 去年 , 德国马歇尔基金发现, 尽管大多数人说支持贸易, 还是有多半美国人想让公司避免来自国外的竞争, 即使这样会减缓增长. 为了应对可能的劳动力再度增长 , 不久前美国众议院通过表决 , 在十年中首次提高联邦最低工资 (FMW). 即使日本也在关注贫富差距, 停滞的薪资和转移到中国的工作. 欧洲则在想方设法" 调整"同中国的纺织品贸易 . 这一轮多哈贸易谈判已经处在失败的边缘 .

面对这个不利的局面需要做些什么? 如果全球化取决于选民 , 而且这些选民作为劳工不再认为他们在获益 , 再过多久民主制度就要筑起贸易的壁垒 ? 如果富人都到达了社会的顶峰 , 而这峰顶似乎超过所有其他人所能及, 底层的财富创造者们是不是面临着威胁? 

该怪中国还是你的电脑?
这种恐慌属于把罪责冒失的都推给全球化. 技术, 一种更不能抵抗的力量, 在自动化的声势中, 正在让白领和蓝领们的工作化为乌有, 技术可能是造成薪资不等和中等水平薪资的滞胀一个更重要的原因 . 只是人们往往容易接受电脑而排斥外国人 (无论作为对手还是移民), 人们才把技术和全球化看作两样东西, 让技术容易得到支持.

对于经济学家们来说, 技术和全球化谁该为资本的回报超出劳动的回报这个后果负责 , 是一个关键 , 复杂和尚未解决的问题 . 一个谴责全球化的学派主张, 过去几年飞涨的利润和滞胀的薪资是贸易引起的结果, 随着发展中国家的劳工进入劳动力市场, 情况还会长期持续. 这个学派称技术对劳工有利, 提高劳工的工作效率 , 最终增加他们的薪水 . 对立的学派则反驳说 , 技术不会直接的增加薪水, 而且某种信息技术似乎在提升资本的回报( 想一想现在值一美元的电脑计算能力可以做些什么). 他们还怀疑西方的薪资水平是否会保持各地均等: 最近美国工资上涨, 欧洲,日本也出现工资方面的要求 , 这些可能让平衡的薪资从资本上倒退回去 .

在实际操作中, 对技术和全球化的责难之间的不同很难完全分开 , 因为两者紧密的缠在一起 . 看一下 IBM, 他们正忙着把客服部门全部搬到印度; 或是呼叫中心的劳工, 安于略微增加的工资, 就觉得丢工作的危险已经不存在. 而从一个决策者的观点来看 , 是什么造成了病痛并不重要 : 解药大致相同 . 

第一条规则是, 不要影响产生了这么多财富的奇妙机制 . 例如对高级管理层工资的争论 . 有人说这只是一个管理的问题 , 只会让董事会更努力的工作 . 其实没有这么简单. 大体上, 高薪是用来吸引和刺激有才能的经理们的价格标签 ,  正如本期的特别报道所证明的. 像 Home Depot这种公司的挥霍让人产生误解 , 而事实是 , 多数情况下 , 高工资的形成, 不是因为大老板随便调整薪水, 而是因为总裁人选的变更, 大公司的成长和人才市场的竞争性 . 限制主管人员的工资不会把这脱缰的马拉回槽边 , 反而会对公司有害 .

如果说, 拴住那些成功者很难不花大钱 , 那么帮助失败者就很棘手 . 给这些贸易的牺牲者发放救济只在理论上行的通 , 在操作中却是越来越难. 当搬去国外的不是整条生产线而是某个部门 , 你怎么能精确的找出 , 一百万个因各种原因更换工作的人中 , 哪个是因为全球化丢掉工作的? 而且, 虽然听起来很冷血, 从贸易和技术中得到的盈利很相似 , 多半是来自贸易和技术对投资和劳动力的调整 , 把它们重新部署到更能赢利的地方 .

贸易保护也是如此, 尤其是现在 , 全球化的牺牲者分散的遍布在发达国家中 , 不只是那些投身其中的行业 . 贸易一直在制造着失败者, 而且一直最不关心对他们的保护( 即使伤害了其他所有人). 不过一旦有很多不同行业的大量劳工都要求保护, 对贸易保护的自私要求也将消失.

因为全球化引起的问题很难跟通常的问题分开, 现在相继的行业中都可以随便搭起贸易壁垒. 普遍的保护势必将导致其他国家的报复 . 即便人们作为劳工得到了利益 , 他们作为消费者 ,投资者和将来的退休者还是会输 . 此外, 对工作和薪水的保护只能是短期的, 因为他会逐渐让公司失去竞争性 , 因为印度和中国的对手在创新. 矛盾的是 , 这样一来, 越多人受到全球化的威胁, 他们就越不可能让政府站在自己这一边.

重新分配的限制
如果保护主义不能帮助那些失败者, 用税制系统会怎么样 ? 有人主张 , 把 Nardellis们的钱多分给Galax 等地的工人们并不会减少社会的贫富差距; 这样的手段会让中产阶级支持全球化. 其实这两个论断应该分开来看 .

本刊一直主张, 一个移动性的社会要好于一个 "平坦 "的社会 : 和" 英才主义" 和总体经济进步结合的差距可以容忍. 几十年来 , 美国已经显示了动态的经济在增进整体繁荣上如何好于由 "均等 "驱动的经济 . 虽然这里面仍有很多需要讨论, 诸如如何实行更有效的税收( 乔治·布什的几次减税是没用的倒退 ), 或如何提供更多的公共服务 (美国的福利还不算足够 ). 但是一个社会如果尽力去为哪怕只是暂时的收入变动买单 , 社会契约就会失去作用, 遑论再来调整税收系统. 而且自由贸易主义者没有道理用税收来收买人心, 抵制保护主义, 这样做无论如何是有悖于人们利益的 .

积极, 而非被动 
另外, 缓解全球化问题的方法和解决其他经济变革问题的方法相同 , 也包括技术问题 . 努力的方向应该是让人们经常性的换到相对较好的工作 , 从一个行业到另一个行业 . 这意味着劳动力更顺利的流动, 和一个对投资很有利的不断调整的系统. 这意味着对人们进行全面的技能培训的教育体制, 让他们更机动. 这意味着把医疗服务和养老金跟失业分开, 这样每次更换工作不用冒着一大堆危险 . 而且对失业者来说 , 不管是什么原因 , 这意味者增加了援助: 通用的培训和积极的政策会帮他们找到工作.

这些不会轻松的到来, 其中很多方面需要数年才能实现 . 但是一个从全球化获益的经济可以更容易的找来需要的资金 . 下周在瑞士参加会议的商人和政客必定会多为考虑 Galax的市民做些考虑 ; 但他们还需要更大胆一些，来保卫全球化的进程 , 即使它带来看似残酷的影响 , 但是可以大有好处.

完

译自：The Economist: Rich man, poor man Jan 18th 2007 From The Economist print edition

文章背景: 全球化

"全球化"这个词可能很新鲜,但是全球经济的联合由来已 久. 固定汇率的布雷顿森林体系在1970年代早期解体, 解除了对资本的控制, 大量资金随之穿越国界. 另外二战以来贸易壁垒也在瞬间瓦解. 但全球化的进展没有像它看起来那样顺利, 实际上, 世界只是有一部分联合起来了. 然而, 全球化已经激起了猛烈的抗议.

多数抗议者都弄错了. 的确国际货币基金组织, 世界银行和(尤其是)世贸组织需要改革, 但全球化不会伤害工人, 也不会伤害贫穷国家: 相反, 全球化会帮助他们. 然而, 贫富差距和滞胀的薪资水平, 已经让有些人对全球化的进程感到厌倦.

Article background: Globalisation

The word “globalisation” may be newish, but global economic integration goes back a long way. The breakdown of the Bretton Woods system of fixed exchange rates in the early 1970s led to the dismantling of capital controls, which let larger sums of money cross borders. The world has also seen trade barriers fall dramatically since the second world war. But globalisation is not advancing as robustly as it might appear—in truth, the world is only partially integrated. Nonetheless, globalisation has sparked fierce protests.

The protestors have got it wrong, mostly. It is true that the IMF, the World Bank and (especially) the World Trade Organisation need reform. But globalisation does not hurt workers and does not hurt poor countries: on the contrary, it helps them. Nevertheless, a poisonous mix of inequality and sluggish wages have led some to grow tired of the process.