后边的这部分辩论中, Chris Anderson和Andrew Keen谈到了维基百科, 公民新闻(citizen journalism)和传统媒体的比较, 进而将来的小众文化或无政府状态的预测.

New Yorker有过两篇长文, 关于citizen journalism和wikipedia, 描写更加详尽. 供参考:

• Amateur Hour: Jounalism without journalists.

• Know It All: Can Wikipedia conquer expertise?
   

以下是辩论的第二部分.

辩论：网络的政绩评鉴 part ii

Q: 我们可以展开一下话题, 考虑一下民主化(democratization), 社群, 分享, 这几个概念, 都是Web 2.0的基本宗旨. 那么, 先做个词汇联想. 我说到维基百科, 那个在线百科全书时, 你们俩会想到些什么? 

Anderson: 我认为它是一个给人激励的, 成果显著的现象, 也许是我们时代最蕴涵力量的现象. 它不免疏漏, 同时却在很多方面显得很出色.
我认为就整体来说它是世界上最好的一个百科全书，而单独讲，它有的词条有错误，还有的经常被乱改。从这可以看出百科全书另一个用处。传统的百科全书是信息的结束和终点, 而这种新型的百科全书却是获得更多了解的起点.
我们必须用特别注意的, 带些怀疑论的眼光来看它吗? 肯定要的. 它每个词条都准确无误吗? 并非如此. 但从整体上讲, 它是最好的地方, 让你从这展开调查, 寻找知识. 我想它是世界上最好的.

Keen: 我觉得它还算不上一个百科全书. 我把它看成一个词典, 一个"超民主"(hyper-democratic)的词典. 我最注意的倒不是那么多的错误, 像Chris所说, 而是它的规模. 它是一个极端膨胀的, 没有组织的东西. 在我看来, 它有很多词条分不出重要的事情和不重要的事情.

Q: 是说没有经过编辑吗?

Keen: 这取决于你怎么定义"编辑". 太多的人在创作它, 简直可以说是技术狂热症(technology enthusiast). 他们就这么不停的做. 有时候, 重要的词条对世上的历史人物只字不提,  然而关于某些东西, 在我看来不怎么重要, 他们的词条却是长得不行.

Q: 现在也许我能问问你们俩Web 2.0的定义. 对你们来说这个词意味着什么?

Anderson: 我觉得不是谁都认可这个定义,  我也尽量避免用这个称谓, 但不是说像什么都没发生, 我只觉得这个称谓太模糊了没法用. 我一般说"人人生产"(peer production), 或者叫做用户的创作(user creation).
有意思的是, 现在发生的这些, 没什么不是我们十年前没说过的. 只不过现在它才管用了, 用起来都方便多了. 我们在90年代就有网页, 但写blog现在方便多了.
如果说有Web 2.0这个东西, 它有点像我们在Web 1.0时讲的那些的一个(基因的)功能传导(functional delivery). 但从根本上讲, 它是把能力赋予个人, 让一般人参与到之前一少部分人的领域中来.

Keen: 呃, 又是"一般人"这个概念, 我不怎么支持. 一切都开放了, 每个人就都成了一台台"小印刷机"(译注: 原文为"mini-Gutenberg". Gutenberg是合金活字印刷技术的发明人). 这本身并不是坏事. 但要考虑到此后的结果, 文化上和经济上的. 最终有一个得失. 再说一遍的话, 我想问题就在于这种方式, 可以造成滥用.

Q: 还有个Web 2.0的宗旨, 是"公民新闻"(citizen journalism).免费收集和散播信息的"公民记者"会取代主流媒体, 还是成为补充?

Anderson: 我想"做新闻"(journalism)这个说法已经失去原来的意义了. 我来给你举个例子.
最近几年来, 我和微软公司之间的这种互动关系已经有所改变. 以前我一般是听听Bill (Gates)和Steve (Ballmer)的演讲, 看看他们的新闻发布会, 接收这种从公司自上而下的消息. 现在, 作为一个消费者, 我更多是去看几个相关工程师的个人blog, 了解我感兴趣的产品.
比如我用Windows media center, 那些blog上面就没有满眼的我不关心的产品的细节. 我只对它非常感兴趣, 但对微软其它产品没有什么兴趣.
这些人, 可以说是在描述产品的发展动向, 实际上涉及了商务发布领域的行为. 显然, 他们不是记者. 他们讲的是自己的事. 从很多方面来说, 现在他们起着提供信息的作用,  而这以前只归新闻业管.
再举个例子: 我非常关心我的家人, 我所属的社会群体和我的朋友. 而在外时, 这些兴趣都会有些削减. 很明显, 传统的新闻机构不会缩小报道范围, 到关心我孩子的足球比赛的程度. 不过, 仍有这么一个缺位的报道功能. 但这是"新闻"(journalism)吗? 我不知道这算什么, 但我知道的是, 逐渐会有更多的个人来做这些.
然后你可以对照一下在伊拉克, 在那种情况下, 我非常支持让有经验, 资源和特殊口径的专业人士来发布新闻.

Q: 在什么时候"客观"是最重要的? 你谈到了放缩的报道范围. 你真的需要一个"客观"的记者来写你孩子的足球赛吗? 可能未必, 但是你想了解PTA(译注:化纤纺织业的主要原料,原油的下游产品)信息的话, 我想你肯定需要"客观".

Anderson: 我的观点多少有些不合时宜. 我认为"客观性"这个概念从没真正实现过. 我认为它是来自那么一个时代的副产物, 那时候每个城镇都有一两家报纸, 而且这是一个读者获取信息的唯一途径. 这样就有一种义务, 保持公正.
时趋今日, 我们几乎有了无限多的途径来获取信息. 这样对某种途径, 就少了一些要求, 不必让它涵盖事情的方方面面, 保持完全的平衡. 事实就是这样, 没有一种媒体可以做到客观, 而且我们本来就存在各种或明或暗的偏见.
在其它很多国家, 已经不提这个概念了. 在英国, 有左翼媒体和右翼媒体. 他们的立场都是"透明"的(transparent).  如果你想知道事情的两方面,  你看两份报纸就行.  随着这个趋势, 在一个信息来源无限多的时代,  你会发现有强烈争议的看法的重要性. 越来越不可能有哪里是不带立场, 完全平衡的.

Keen: 我也觉得不存在所谓的客观报道. 我想Chris的看法实际上可以说明, 那种需要付费的专业媒体多么重要.
我想纽约时报在网站上免费发送新闻不是出于偶然. 但你还得为(专栏作家)Maureen Dowd, Thomas Friedman的专栏付费, 因为他们是可以发表看法的人, 他们是经过长年训练当上记者和专栏作家的人.
我想, 获知看法也许是最难的事. 我也觉得报章应该有更多自己的意见. 我来自英国, 来自那种传统. 我关心的是在一片嘈杂中作出区分, 从这么多blog中, 发现高质量的意见.
我的一个偶像, 是Christopher Hitchens, 激愤的英语专栏作家. 没有人会用"保持客观"来指责他. 要保持Hitchens或Friedman他们身上的这种传统, 我想人们还是需要买报纸, 付给专栏作家一大笔钱, 最后区分出这种专业的高深见解.

Q: 世间的噪音是不是太多了? Andrew, 某个意义上, 你说的就是, "我需要有一些了解情况的人, 来告诉我世界上发生着的事." Chris说的是, "我愿意自己去过滤一百万种声音, 从中找出重要的那些." 这就是我们在谈的问题吗?

Anderson: 太对了. 你说到我自己过滤一百万种声音, 我确实在过滤一百万种声音, 但不是凭一已之力. 我有多层的过滤器. 有很多人, 时间比我多, 专业性比我高, 他们总能发现我发现不了的东西. 我听着可能有200种声音, 但整体上讲, 我通过多重层面过滤着一百万种声音. 结果呢, 我得到了更丰富, 更高质量的信息大餐, 比泡在更大范围和更多来源中的方式更适合我. 这样并不是很麻烦, 比以前任何时候都简单多了.

Keen: 又提到这里, 我关心的是, 我们似乎正走上这段非常非常远长,繁复的路程, 最后只是回到起点. 我问你这样一个问题吧: 有什么你现在知道的, 是你15或20年前不可能知道的?

Anderson: 这个问题让我有点糊涂.

Keen: 你谈到的这些层面 — 给我一个具体的例子, 你通过它们才能知道, 而传统主流媒体不能让你知道的, 你觉得有价值的信息.

Anderson: 微软的例子就是一个. 传统媒体不会给我这个层次的解决方案, 对于我那些面非常窄的兴趣. 传统媒体不会缩小范围到这种兴趣的层次, 因为它太小, 形不成商业项目. 但那是我的兴趣所在. 我有一些很"宽"的兴趣, 也有一些很"窄"的兴趣. 

Q: 我想, 作为总结, 问一下10年后我们会达到什么程度, 和这些变化的走向?

Anderson: 我想精灵已经跳出了阿拉丁的神灯,  而且会一直呆在外边, 能说话了的人们不会放弃这个权利. 他们说的话和视频和音乐和民主制度, 这些工具, 只会更有力量, 我们会有更多的自由, 我感到更多的人都会得到表达. 这是一个不会停下来的趋势.
随着因循守旧的共同文化一点一点减少, 小众兴趣的"部族文化"(tribal culture)一点一点增多, 我们的文化整体上会有什么改变? 我想自会有个评判.

Keen: 我想更多的是"破碎", 是这种文化和生活的激进化. 我想技术似乎正好在这个时候形成爆发, 这个时候美国人对很多事都感到愤怒.
跟blog或技术没有关系,是这些事物一起到来的方式让我注意. 我想, 如果我们传统的政治,文化,经济体系持续受到这种激进的个人化(individualization)的损害, 那样我想是会出问题的.
我想如果互联网逐渐变成搞欺诈选举的政客和主流媒体宠儿的地盘, 任由这些牛鬼蛇神不断的把不明白的人拉下水, 那么我想最终我们会发现在这个世界里, 我们只不过是在照镜子.
这样会导致我所说的文化和经济的无政府状态, 我想那不是什么好事情. 我想这样最后会形成更少的社群, 讽刺的是, 这事本来就是关于社群的.

全文完.

原文: Debate 2.0: Weighing the merits of the new Webocracy
出处: San Francisco Chronicle, Sunday, October 15, 2006, page D - 1
录音: part i, part ii.