肯尼迪曾说，如果马克思只做他的记者，世界就会少很多麻烦。但老愤青Christopher Hitchens指出（卫报）肯尼迪的讽刺没说到点上，而且几乎所有人都忽略了这一点：“马克思在新闻写作中拥护的，并不是其后俄罗斯、中国、或（当时不对肯尼迪口味的）古巴的革命理念，而是之前美国革命的理念。”肯尼迪讽刺马克思，本身才是讽刺。

Hitchens的左愤言论最能招徕拥趸，其中包括以前我翻译的辩论里的大反派Andrew Keen。月初他发了新书，The Cult of the Amateur（《狂热的外行》），通篇尖刻的指摘网络，其中一个主要论点还是，网络没有那层把关人(gatekeeper)，只能产生垃圾。有意思的是，他这本书里的硬伤，竟让Lawrence Lessig写出几千字，甚至设了专门维基揭底百科，而这本书正是在所谓“出版商竭力维持的真相高度的标准”下出版的。然后Lessig顿悟了：“Keen在伟大地恶搞自己。他的书不是对互联网的批评，他的书真正的论点是传统的媒体和出版只能比网络更糟糕。”

说到Keen这种伟大的恶搞者，还有一串名字：龙应台、张承志、余杰，他们的价值观好像都凝固在二十年前，站在那个立场只为方便说话。但这也不是媒体风云人物的职业病，即使一身正气的学院知识分子，如李慎之，甘阳，刘小枫等，被陆兴华摘了光环，也只是带着“知识分子的自我场景化”，在那来事儿。陆兴华可能是读了太多德里达，别人看上去多么平整，陆都见出坑。写几小时blog，如果有一个陆兴华在挑毛病，恐怕连二百字都写不了。

但blog还是写出来了，字里行间渗透着技术的革命理论，可是反思有多少？有很多人（包括我）反对Keen，政治激进且自觉正当，这情况应该让人提防。带着立场写blog，一不小心就写成龙应台式的文化批评，只在赚取读者的感情消费。我不愿陷入这样的写，作为反思，在这里，虽然不是写论文，我先试着摆明写blog的方法论预设。

写blog其实先是阅读。对于我来说，就是对rss的阅读，或一次搜索。而像三联的王小峰那样的写手，不用临时读什么就能写几千字，但他也在阅读评论，阅读小圈子的其他blogger，阅读反过来影响他写什么。根本不用阅读的blogger也有，比如日本当红青春偶像山下智久，他的blog不在网上，是每天的短信，发给小女生，或者像徐静蕾，但几千条回复跟一个偶像之间没有交往。阅读是blogger跟世界之间一万种、一万次的交往。

那么就像我现在的文体，写blog变成像文化研究一样的软学问，容易且值得做了。只是反思一下blog该怎么写，我却感觉变成自己的麦克卢汉，竟然在批评指点一种新媒体！但媒介理论恐怕不用我们来做，Mark Poster十几年前的《第二媒介时代》已经够说清楚现在的网络。现在大众担心google破坏隐私，但我翻开一本讲后现代主义的小册子，上边说：“我们在给与他人的过程中发现自我。这才是真正的自由。”理论早就做绝了，剩下留给文化研究做的，最多是用哲学来写《读者》，真诚地来讲不实在的东西，我认为傻。

那么写blog，究竟在做什么实在的事？考虑在一种情况下，我删了一篇blog的草稿：因为我在别处见到了相同的消息、观点，把它存进书签。我认为这就行了，做了blog该做的事：单纯的传播、复制。卢曼(Niklas Luhmann)在《大众传媒》里推翻本雅明：“没有复制就没有原作”，这可以是我的这类blog的意义起点。

我相信读者都有自己的判断力，技术公关或反技术的宣传，都装不成真相。站在技术的立场上，至少现在还不等于反文化，相反能得到启发。如果这样来看网络，你可能会像乔伊斯看到都柏林街头邮递员的油黑的大麻袋口吞吃一切而惊奇，他在《芬尼根守灵》里写下：“那一使一切都到达一切的邮递系统。连最微不足道的写作，都深刻地编派着世界。”而blog，就像乔伊斯形容写作，是“A Place for Everything and Everything and Everything in its Place ”。