摘要: 从当地的立场看Google. 谈技术问题时我们的立场并不自由, 但让我们终有所得.

Google抵制德国的网络实名制,人们马上想到谷歌中国之恶,但做出两种推理.Google粉丝说,因为(a)Google不是谷歌,(b)谷歌不敢这样而Google敢,所以(c)Google是自由的民主的.新左说,因为(a)美国政府审查谷歌,西方想在中国搞民主,(b)德国自己却不自由民主,所以(c)民主不是民主,是西方的自证筹码.

像在讲理,实为胡话

在被搞糊涂之前,来看一个相似的例子,说的不是一直争议缠身的Google,所以可能比较清晰: Levi’s和Marlboros,无疑会是所谓"美国全球霸权"的象征,而在东欧国家的游行集会上,它们却成了民众对权势阶层说"fuck you"的标语.而在东京,吃麦当劳的巨无霸可能是在回应迟钝/保守的日本经济/文化.(Reason杂志)

在另一个当地,乔姆斯基们丢了靶子.这是另一个靶场,而左派,甚至"所有意义和异见,根本上都是局部/当地的,具有语境的."(同上)上边两种推理,G粉的(b)和新左的(a),等于用弓箭射飞盘/用气枪打箭靶,不但不能算得分,而且连靶子都要毁了.卢曼(Niklas Luhmann)说,社会观察必须回到各自的社会系统里,在它自己的语境里观察和描述它.这条理论可以帮我们认清先站立场再看事情讲出来的这类胡话.

总是跟资本狼狈为奸

这种胡话不只在网上泛滥,南方周末一整版不加思辨的颂扬委内瑞拉的社会主义,几乎是同时,经济学人指责查韦斯的政策破坏言论自由.南周傻老实的写,经济学人居高临下的写,这都不是问题,它们没有足够版面扩展自己,有固定的一段出刊周期限制自己的刷新率,因此只能在一个角落不自由的固守住自己的发言权,两家纸媒同样可笑.

在blog这种媒体上,个人对自己的立场更是默认了:最能帮它们建立影响的只有仿媒体的写作和来自自己工作/小圈子的消息/观点.Lawrance Lessig,美国反对版权垄断的旗手,最近反思立场而警醒,他看到别人的提醒:"不要跟通过网络中立性的立法来保护自己市场份额的大人物狼狈为奸."Lessig一个法律学者的正直像他反感迪斯尼时一样的过敏了,他决定终止前十年的事业,计划用下十年研究"败坏"(corruption)的课题.

Lessig做这个说明的文稿的第一部分是"我从哪挣钱"(How I make money).他肯定比我清楚,我写每一句或批评版权制度或向往自由文化,硬件商(卖mp3的,做各种芯片的)都在窃喜.我支持免费内容,免费内容带动他的销售,他却不用给我钱.反过来,在言论领域,虽然有专栏作家们,让他们把枪头自由的乱指,但那本《南方人物周刊》的自由主义倾向,究竟是作家们的自由精神所向,还是来自每期给它十几万广告费的企业的社会资本化力量?

其实资本正是借"自由精神"推动完成了伟大的现代化,(高宣扬：“现代性”的精神源泉：法国十九世纪文学).从波德莱尔那个时代起有了"自由"的作家,他们在书上献词(dedicate)给贵族夫人们,他们的赞助人(patron).现在只不过是赞助人变成了企业,出版集团,硬件商,而且不管我们在blog上写什么献词,我们提供免费信息,总在符合硬件商和其他it企业的利益.

自由的创作 献词写给谁

但经济毕竟给了我们自由,无数人在闲暇的网上时间里创作出维基百科(等等等等…),这样的创造能力甚至让经济学怀疑"理性人"的假设:没有经济激励,人们怎么可能完成这么大的集中工程?Reason杂志考察LibriVox社区(相对在wiki上编辑百科条目,在这里是朗读文本并录音),写到免费贡献者们的动机,他们免费上传录音各有所求,几乎根本没有共同点.那篇文章的作者没在这一点上纠缠.看着混沌初成的网络空间,我们只有惊奇于技术在随处像聚变一般汇集起人的才能.

自由创作的人也许都不知道自己的动机了,Elisabeth D. Svendsen在A Passion for Donkeys一书里的献词是给"世界上所有的驴和骡子".但这没有关系,书还是书.虽然Lessig拿了硅谷企业的演讲费,但他也开导了无数人对版权的思考.更重要的是,在这个人的和亿万人的历史实践中,每个上传的贡献者,每个维基作者,每个blogger,如果想一下,都会发现自己一直的收获.在这个意义上,一个blogger的献词可以不写给任何形式的赞助商,而是写给自己.